作者下午去小津看了一部纪录片，《女她》，内容是几位女性的独白。电影还可以，不过观影体验和预想一样，没有震撼或刷新认知的感觉。
倪化轩导演是首次独立拍摄电影。他不太擅长应付观众的提问和意见，表现得有点紧张。我不知道原始素材，无法评价他的选材能力，不过我希望电影内容更丰富和深入。
我对电影没太大意见，倒很想吐槽映后讨论会。
现场氛围充满敌意，我很难描述或举例，但在现场明显能体会到。导演是男人，观众之中也有男人，交流环节，大部分讨论都是围绕性别和心理，其他方面的内容较少。我感觉，如果导演不是男人，部分提问者就不会问那些问题，或者询问时的语气和态度会不同。
A问导演和在场男性观众，作为男性对电影内容是否有共情的部分，还强调不是作为人的共情，例如遭受家暴很糟，必须是性别视角的共情。
我不知道提这问题是怎么想的，人物全是女性，那么男性可以共情的部分就一定是不同性别的人都可以共情的部分。
有人说自己和父亲的关系变化，跟一位主角经历相似。A追问几次，确定他和父亲的关系与电影中的关系不同，在他小时候，父亲因他是男性而偏心他。
有人说自己觉得电影中有些事并非女性特有的体验，他对一位主角选择叛逆作为反抗的做法有共鸣。A质问他为什么要对电影做去性别化阐述，他解释自己只是提其中一点。
我想A的问题应该反着听，她想证明的是男性无法共情女性，想听到的是男性承认自己不能共情女性并当场忏悔。如果观众经历与主角不同，她就会追问出差异，如果观众经历相同，她就会说这是作为人的共情。我觉得，与其假意询问观众共鸣点，不如直接说自己的观点和目的，不要糟践别人的诚意。
B在发言时开场先说自己是心理咨询师，同时也是咨询者，然后问导演有没有考虑过受访者的隐私。导演回复是他和每个人物都认真沟通过不下五次。
我认为B表明职业是为了营造权威感。这不是他第一次这样自我介绍，他在不同的活动中，经常先说自己是心理咨询师，然后讲一通位于道德高点的说教式话语。
这次B的立场就是要理解女性，支持女权。虽然话是好话，但是我听他说出来就总感觉不是那个味道。说教感是原因之一，此外，他还让人感觉表现欲太强，不够真诚，不是真的想交流。
B说自己以前穿裙子出门会担心走光，以此表明男性很难体会女性的部分感受，需要更努力理解女性。穿裙子的事情以前说过，我听完就想到，当时做这件事莫非就是为了拿来在类似场合当谈资吗？
B推荐其他人去读女性主义书籍，说有个叫什么上岛千鹤之类的学者，她写的《厌女》可以看。积累谈资都不记住作者，我觉得不行。况且《厌女》已经不太冷门了，去年出版的《父权制与资本主义》和其他冷门著作更值得推荐。
我感觉B是虚伪的，他说的话未必是自己真心认同的。他只是沉醉于正派人设，热衷表现自己获取赞扬，甚至他自己可能都相信了。
有趣的是，在B谈穿裙子的经历时，A没有插话或反驳。这就是用魔法打败魔法吧，站在道德高点就是安全，姿态远比态度重要。
我特别烦这些事情。此次讨论会提供了新体验，但我不希望再有更多了。